聚腺苷二磷酸核糖聚合酶抑制剂已被证实可改善具有同源重组缺陷（HRD）特征的晚期高级别非黏液性上皮性卵巢癌患者的无进展生存期（PFS）。指南建议，所有晚期高级别上皮性卵巢癌患者均需接受HRD肿瘤基因组检测。本研究旨在评估西澳大利亚州立妇科癌症中心开展HRD检测首年的情况，分析与获取HRD确诊检测结果相关的影响因素。研究者采用回顾性病历审查。

本研究共纳入84例符合HRD检测指征的患者，其中79例患者接受检测，3例患者因肿瘤组织量不足获得非诊断性/不确定结果。3例患者的样本获取方式分别为：影像引导下20G粗针穿刺活检、间歇性肿瘤细胞减灭术后取样及初始肿瘤细胞减灭术后取样。76例获得明确HRD检测结果的患者中，29例为HRD阳性，阳性率为38.2%；其中6例（20.6%）检测出体细胞BRCA突变，23例（79.4%）为HRD阳性、BRCA野生型（BRCAwt）。所有经16G和18G穿刺针获取的穿刺活检样本均获得明确诊断结果。11例接受新辅助化疗且于间歇性肿瘤细胞减灭术时取样的患者中，10例的肿瘤组织量满足检测要求，且获得明确HRD诊断结果。所有送检的腹水/胸腔积液样本均得到明确诊断结果。

HRD检测的完成率很高，总共 79 名患者中仅有 3 名（3.8%）的检测结果不具诊断意义。

研究背景

卵巢癌是全球女性第八大常见恶性肿瘤。约90%的卵巢癌为上皮性卵巢癌，且多数在疾病早期无明显症状。目前尚无有效的筛查手段，多数患者确诊时已处于晚期。尽管患者初始对手术联合化疗方案应答良好，但约80%的患者最终会出现疾病复发并死于该病。

约50%的高级别非黏液性上皮性卵巢癌具有同源重组缺陷特征，同源重组是一种维持基因组稳定性的高保真性DNA双链断裂修复通路。SOLO-1试验表明，对于新确诊的携带胚系或体细胞BRCA1/2基因突变的晚期卵巢癌患者，采用口服聚腺苷二磷酸核糖聚合酶抑制剂（PARPi）奥拉帕利进行一线维持治疗，可显著改善患者生存期。PRIMA试验显示，相较于安慰剂，PARPi尼拉帕利可显著延长HRD阳性肿瘤患者的无进展生存期。PARPi是一类靶向PARP1/2的小分子抑制剂，对HRD细胞具有合成致死效应。PAOLA-1试验证实，对于HRD阳性且BRCA野生型（BRCAwt）的晚期卵巢癌患者，采用奥拉帕利联合贝伐珠单抗进行一线维持治疗，可使患者获得无进展生存期获益。这一研究结果使高达50%的晚期上皮性卵巢癌患者能够从PARPi维持治疗中获益。目前，国际指南推荐所有晚期高级别上皮性卵巢癌患者均需接受BRCA及HRD肿瘤基因组检测。在澳大利亚，2023年9月发布的HRD检测国家指南中明确指出，所有新确诊的高级别非黏液性上皮性卵巢癌、输卵管癌及原发性腹膜癌患者均应接受HRD检测。

本研究旨在评估西澳大利亚州立妇科癌症中心（WAGCS）开展HRD检测首年的情况，分析与获取HRD确诊检测结果相关的影响因素；次要研究终点为明确接受HRD肿瘤检测及胚系基因检测的高级别非黏液性上皮性卵巢癌患者的比例，并筛选与未接受检测相关的影响因素。

研究方法

西澳大利亚州立妇科癌症中心是该州唯一的公立妇科癌症诊疗机构，为143.5万名女性提供集中诊疗服务。在西澳大利亚州HRD检测项目实施初期，福尔马林固定石蜡包埋组织样本被送往维多利亚州墨尔本彼得·麦卡勒姆癌症中心分子肿瘤实验室，采用赛菲亚基因（SOPHiA Genetics）的SOPHiA DDM HRD检测试剂盒进行检测。该检测方法以基因组不稳定性指数（GII）评估HRD状态，GII≤0判定为HRD阴性。2023年第三季度起，HRD检测改由西澳大利亚州内德兰兹市威斯病理分子肿瘤实验室完成，采用因美纳（Illumina）TruSight Oncology 500（TSO 500）靶向杂交捕获二代测序（NGS）试剂盒。该试剂盒是一款综合性靶向NGS检测试剂盒，可检测523个基因的单核苷酸变异、插入缺失及拷贝数异常，同时可检测55个基因的融合及剪接变异。其HRD状态通过基因组不稳定性评分（GIS）评估，该评分由杂合性缺失（LOH）、端粒等位基因失衡（TAI）及大规模基因组状态转换（LST）三项指标相加计算得出，评分≥42判定为HRD阳性。

检测所用基因组DNA提取自影像引导下粗针穿刺活检或手术获取的福尔马林固定石蜡包埋组织样本。腹水样本需先经离心处理富集肿瘤细胞，再进行固定、石蜡包埋及切片操作。采用苏木精-伊红（H&E）染色法评估肿瘤细胞含量，样本肿瘤细胞占比需≥30%方可纳入检测。

胚系检测以外周血为样本，采用因美纳NextSeq550测序仪搭配中通量试剂盒v2.5进行高通量测序，检测所用卵巢癌基因检测panel包含BRCA1、BRCA2、BRIP1、MLH1、MSH2、MSH6、PMS2、RAD51C、RAD51D基因及PALB2基因的截断变异。依据英国妇科癌症协会共识声明，西澳大利亚州已将晚期高级别非黏液性上皮性卵巢癌患者的肿瘤组织与外周血样本平行检测列为临床诊疗标准流程（见图1）。

图1

研究结果

2023年7月至2024年6月期间，西澳大利亚州立妇科癌症中心（WAGCS）共收治155例上皮性卵巢癌患者。其中，25例为复发病例，40例为新确诊的Ⅰ、Ⅱ期患者，5例为低级别组织学亚型，1例为高级别黏液性组织学亚型。剩余84例患者符合HRD检测指征，5例患者未接受HRD检测（见表2），最终79例患者完成HRD肿瘤检测（见图2）。

表1、2

图2

84例符合检测指征的患者中，50例为国际妇产科联盟（FIGO）ⅢC期，不足半数患者接受了初始肿瘤细胞减灭术。高级别浆液性癌为最常见的组织学亚型（见表1）。HRD检测申请至结果报告的中位时长为57天，四分位数间距为43天（见表2）。84例符合检测指征的患者中，5例未送检（占比6%），未送检原因包括：3例已知携带胚系BRCA1/2基因突变，2例患者拒绝检测。

79例接受HRD检测的患者中，3例因肿瘤组织量不足（样本中存活肿瘤细胞占比低于30%）获得非诊断性/不确定结果（见表2、表3）。3例患者的样本获取方式分别为：影像引导下20G粗针穿刺活检、化疗反应评分（CRS）为2分的间歇性肿瘤细胞减灭术后取样、初始肿瘤细胞减灭术后取样。

表3

76例获得明确GII/GIS结果的患者中，29例为HRD阳性，阳性率为38.2%。其中6例（20.7%）检测出体细胞BRCA突变，23例（79.3%）为HRD阳性、BRCAwt。6例HRD阳性且伴肿瘤BRCA突变的患者中，2例同时携带胚系BRCA突变。

7例患者的肿瘤组织采用SOPHiA DDM HRD检测panel（SOPHiA Genetics）进行检测，72例患者采用因美纳（Illumina）TruSight Oncology 500（TSO 500）靶向杂交捕获二代测序（NGS）panel检测。7例经SOPHiA DDM HRD检测panel（SOPHiA Genetics）检测的患者均获得明确HRD结果。

47例HRD阴性患者中，3例检出肿瘤BRCA突变（GIS分别为9、28、31），且这3例患者均同时携带胚系突变。8例HRD阴性患者未接受胚系检测，其余36例HRD阴性患者的胚系检测结果均为正常。

3例HRD检测结果为非诊断性的患者中，2例胚系检测结果正常，1例患者在检测前死亡。

肿瘤组织活检方式详见表2。16例患者通过影像引导下粗针穿刺活检获取组织样本，用于组织病理学检查及HRD检测。16G和18G穿刺针获取的样本均100%满足检测要求；而2例采用20G穿刺针取样的患者中，1例获得非诊断性HRD结果（见表3）。11例接受新辅助化疗且于间歇性肿瘤细胞减灭术时取样的患者中，10例的肿瘤组织量满足检测要求（见表3）。所有送检的腹水/胸腔积液样本均获得明确诊断结果。

19例患者接受新辅助化疗，其中13例患者的化疗反应评分（CRS）可评估。6例患者的CRS为1分，其中2例为HRD阳性；6例患者的CRS为3分，其中1例为HRD阳性；1例患者的CRS为2分，其肿瘤组织纯度未达到HRD检测要求。

84例符合检测指征的患者中，23例（27.4%）未接受肿瘤细胞减灭术，未手术原因包括：新辅助化疗期间疾病进展（9例）、肿瘤无法切除（2例）、计划治疗前死亡（3例）、境外接受治疗（1例）、拒绝治疗（8例）。

84例符合检测指征的患者中，72例（85.7%）接受了胚系检测。12例未接受胚系检测的患者中，4例在接受遗传咨询前死亡，2例无胚系检测申请记录，1例转至境外继续治疗，其余5例患者拒绝检测（见表4）。72例接受胚系检测的患者中，61例未检出任何胚系突变；5例检出胚系BRCA1突变，3例检出胚系BRCA2突变，2例检出胚系BRIP1突变，1例检出胚系RAD51D突变（见表4）。11例携带胚系突变的患者中，8例为HRD阳性，或虽HRD阴性但检出肿瘤BRCA1/2突变；剩余3例患者因在确诊晚期卵巢恶性肿瘤前已知携带胚系突变，未接受肿瘤检测。29例HRD阳性患者中，23例（79.3%）未携带胚系突变。

表4

讨 论

本研究为一项基于人群的研究，报道了西澳大利亚州立妇科癌症中心开展HRD检测首年的真实世界应用情况。本中心肿瘤检测的依从率为94%，胚系检测的依从率为85.7%，均未达到国际指南推荐的95%标准。但未检测的原因包括疾病快速进展、患者在检测前死亡，以及小部分患者拒绝检测，这与既往研究的结果一致。

HRD检测从申请到获取结果的中位时长为57天（范围15~122天），该时长对于接受初始肿瘤细胞减灭术的患者而言处于可接受区间。假设患者接受6个周期、每3周一次的化疗，整个化疗周期平均耗时126天，这为HRD检测结果出具预留了充足时间，以便指导PARPi维持治疗的临床决策。但如果样本于间歇性肿瘤细胞减灭术后送检，该时长则可能不够理想。值得注意的是，HRD检测结果的获取时长差异较大（15~122天），样本类型（腹水 vs 穿刺活检组织 vs 手术标本）、样本采集时间（治疗前 vs 新辅助化疗后）以及穿刺活检针的规格等因素，均可能影响HRD检测的周转时间。

值得一提的是，通过诊断性腹腔镜检查、开腹手术获取的肿瘤活检样本，以及腹水/胸腔积液样本，均能以最高成功率得出明确的HRD检测结果。所有送检的腹水/胸腔积液样本均获得确诊结果，这与已发表文献的数据一致——研究表明腹水中的游离肿瘤DNA（cftDNA）检测与肿瘤组织检测的效能具有可比性。体细胞或胚系BRCA基因突变通常是HRD表型的决定性因素，HRD状态也可能取决于同源重组通路中其他相关基因的突变或启动子甲基化水平。但基因突变状态具有动态变化的特点，可随时间发生改变，进而使肿瘤细胞的同源重组功能恢复。铂类化疗药物的暴露可能导致基因启动子去甲基化，尤其是当该修饰为表观遗传修饰时；同时还可能引发继发性回复突变，恢复BRCA1或BRCA2基因的功能。尽管已知这类患者会对PARPi产生耐药性，但化疗暴露后采集的肿瘤样本，其检测结果可能无法真实反映患者的同源重组状态，因此理想情况下，样本采集应在全身治疗前完成。

本研究结果与现有文献报道一致，即相较于未接受化疗的肿瘤组织样本，化疗暴露后采集的肿瘤样本用于检测时，存活肿瘤细胞占比更低，DNA提取产量也更低，CRS为2~3分的样本表现尤为明显。

本研究中，采用16G和18G穿刺针获取的肿瘤样本均100%得出明确诊断结果，而2例采用20G穿刺针取样的患者中，1例样本的检测结果为非诊断性。与此结论一致，近期发布的国际妇产科超声学会（ISUOG）/欧洲妇科肿瘤学会（ESGO）共识声明建议，至少应采用2枚18G或更粗规格的穿刺针取样，以获取足量样本用于肿瘤体细胞检测。需要注意的是，本研究中3例肿瘤检测结果为非诊断性的患者，其样本肿瘤纯度均低于30%，且3例患者的肿瘤活检方式各不相同，分别为初始肿瘤细胞减灭术取样、新辅助化疗后行间歇性肿瘤细胞减灭术取样（CRS 2分），以及影像引导下20G穿刺针活检取样。

有趣的是，3例患者的GIS判定为HRD阴性，但进一步检测发现其携带肿瘤BRCA突变。据估计，高达10%的高级别上皮性卵巢癌患者存在致病性BRCA1/2肿瘤突变，但其基因组不稳定性评分却符合HRD阴性肿瘤的特征。这一现象的生物学机制尚不清楚，可能的原因包括：野生型BRCA等位基因因启动子甲基化而沉默，导致基因功能缺失表型，但并未出现伴随杂合性缺失（LOH）的等位基因完全缺失；肿瘤内出现杂合性体细胞BRCA突变，这一突变可能是肿瘤发生的结果而非原因；单等位基因功能缺失的体细胞BRCA变异，仅表现为轻微的单倍体功能不足表型，未引发严重的HRD；BRCA回复突变，即通过校正移码突变或无义突变，恢复胚系突变等位基因开放阅读框的体细胞突变；或患者携带嵌合型胚系BRCA变异。目前认为这类患者对PARPi的应答效果较差，在接受PARPi治疗期间需要密切监测。

HRD检测的临床应用受到多项关键局限性的显著影响，包括检测方法学的差异、检测流程要求与物流配送的限制、HRD状态定义的不统一，以及检测结果解读的难点。这些因素可能限制PARPi治疗患者的最优筛选。在临床试验中，HRD检测通常采用中心实验室统一的二代测序（NGS）方法，这类检测需委托外部机构完成分析，这一特点可能严重影响临床实践中分子检测的成功率。随着用于HRD评估的商业化NGS检测方法日益增多，加之标准化检测流程与数据解读方案的缺失，HRD检测的准确性与可重复性面临更大挑战。院内开展HRD检测有助于缩小分子分析与常规诊断之间的差距，且已被证实具有可行性，但实现检测流程标准化与结果一致性仍存在较大难度。

本研究存在一些需要说明的重要局限性，包括研究采用回顾性设计，可能存在偏倚，且纳入的患者样本量相对较小。本研究的优势在于，研究依托的西澳大利亚州立妇科癌症中心是全州集中化诊疗机构，能够确保病例纳入的准确性。

本研究报道了西澳大利亚州晚期高级别非黏液性上皮性卵巢癌患者同步开展HRD肿瘤检测与胚系基因检测首年的实施情况。研究结果显示，本中心HRD检测完成率较高，79例接受检测的患者中仅3例（3.8%）的检测结果为非诊断性。通过诊断性腹腔镜检查、开腹手术获取的肿瘤样本，以及腹水/胸腔积液样本，最有可能得出明确的HRD检测结果。理想情况下，HRD检测应采用化疗前采集的肿瘤组织样本开展。

参考文献：

Planisamy K, Ctori E, Amanuel B, et al. Routine Tumor Testing for Homologous Recombination Deficiency in Patients With High Grade Epithelial Ovarian Cancer at a Statewide Gynecological Cancer Service in Western Australia: An Observational Study. Cancer Rep (Hoboken). 2025;8(9):e70335. doi:10.1002/cnr2.70335