信念偏误是一种认知偏见，使人们根据知识主张听起来多么可信来评估它们，而非根据它们的逻辑性。因此，人们可能接受可信但逻辑上无效的主张，拒绝令人难以置信但逻辑上有效的主张。

信念偏误是一种认知偏见，使人们根据知识主张听起来多么可信来评估它们，而非根据它们的逻辑性。因此，人们可能接受可信但逻辑上无效的主张，拒绝令人难以置信但逻辑上有效的主张。

当一个结论符合人们现有的信念时，他们更倾向于不加批判且不仔细审查地接受该结论。相反，当一个结论听起来令人难以置信时，人们更可能以更严密的审查来对待它，并辨别其逻辑有效性。

研究者在选择性审慎模型基础上提出了心理模型理论，认为人们对令人难以置信的论证进行更加审慎的审查，作为一种有动机的努力，旨在反驳这些不具说服力的结论。

这一发现促使多位后续研究者探讨信念偏差与另一种认知偏差，动机推理之间的关系。虽然心理模型理论在20世纪90年代被广泛接受为解释信念偏差的主导理论，但进入21世纪初，随着对双重加工理论研究的兴起，理论趋势开始发生改变。

双重加工理论指的是决定人们推理的两种质上不同的认知过程。第一种过程称为隐式过程，是一种自动的、无意识且自主的过程，不需要有意的思考。该过程运行迅速且高效。

第二种过程称为显式过程，是一种有意识且有意图的过程，负责我们进行分析性理性思考的能力。与隐式过程相比，显式过程较为缓慢且需要更多的认知资源。

根据双重加工理论，隐式过程基于先前的信念迅速给出答案，而显式过程则可能介入并评估该答案，以判断其逻辑有效性，显式过程相较之下更为缓慢且认知负担更重。

双重加工理论的最早版本称为选择性加工模型，并在随后的十年中由许多研究者不断发展。尽管该理论仍然是解释信念偏差的主要理论，但已有多项研究对其提出了质疑。目前，双重加工理论仍然是认知心理学中一个具有争议的话题。

双重加工理论之所以存在争议，主要是因为对隐性和显性加工过程的最新研究发现。2017年，最新研究挑战了该理论的基本假设，即显性加工过程必须介入隐性加工过程以启动逻辑思维。

如果隐性加工过程足够快速，个体会在显性加工过程启动之前就基于信念接受某一结论。然而，该研究发现参与者对所呈现论据中的基于信念和基于逻辑的信息都表现出敏感。

多项研究支持了最新的发现，这促使研究者质疑逻辑思维属于较慢的显性加工过程的假设。一些学者提出了反向理论，认为理性分析思维属于隐性加工过程，这一理论也称为逻辑直觉。这些发现通过提出逻辑和信念属于同一心理过程（即隐性加工过程），从而对双重加工理论提出了挑战。

作为认知心理学中最早研究的偏见之一，信念偏误是一个重要的现象，自被发现以来，已成为大量研究、实验和争议的主题。

信念偏误最早的研究被认为是威尔金斯的《材料变化对形式三段论推理能力的影响》。该研究发表于1929年，旨在确定形式三段论推理能力在推理材料变化时受影响的程度。

最重要的是，威尔金斯希望探究人们对推理材料的熟悉程度是否会影响我们的逻辑推理能力，以及这种能力与一般智力测验分数的关联。

在对81名受试者进行测试后，威尔金斯发现形式三段论推理能力因所推理的材料不同而有所差异。当面对熟悉的材料时，受试者倾向于基于结论的可信度而非其逻辑有效性来接受结论。

此外，他发现推理能力较强的受试者在一般智力测试中的得分较高。威尔金斯的开创性研究为后续关于信念偏误的研究奠定了基础。

时至今日，约一个世纪之后，该领域已有丰富的研究成果，并围绕其产生的原因展开了广泛的讨论。

该研究有三个核心发现：1.可信的结论比不可信的结论更容易被接受，2. 逻辑上有效的结论比逻辑上无效的结论更容易被接受，3.可信性和逻辑有效性这两个因素相互作用。

具体表现为：在评估无效结论时，可信性的影响更强，而在评估不可信结论时，有效性的影响更强。理解可信度因素与逻辑有效性因素的相互作用，使研究人员能够提出一个关于信念偏见发生原因的稳健理论（审慎思维逻辑模型）。