中方拒绝、多国抵制，美式“和平委员会”暴露国际秩序分歧
2026年1月以来，美国主导设立的加沙地带“和平委员会”（下称“委员会”）持续引发国际社会关注。中方虽受美方邀请，但已明确拒绝参与，强调坚定维护以联合国为核心的国际体系。与此同时，西班牙、法国等传统盟友也公开表示不加入，反映出该机制在合法性、权力结构与包容性上的严重缺陷。
一、中方立场：坚持多边主义，拒绝替代性机制
中国外交部发言人郭嘉昆在1月21日的记者会上指出，中国始终践行真正的多边主义，坚决维护联合国在国际事务中的核心作用。中方虽收到邀请，但已多次表明立场：任何试图替代或削弱联合国功能的机制均不符合国际社会共同利益。中方强调，巴以问题必须在联合国框架下通过“两国方案”政治解决，而将巴勒斯坦排除在决策层之外的“委员会”，缺乏公正性，实为单边主义的体现。
二、机制本质：权力集中与金钱政治削弱多边原则
根据已披露的章程草案，“和平委员会”呈现出明显的“美国主导”特征：
权力高度集中，美国总统担任终身制主席，拥有决议批准权及机构设置权；
设立“捐款十亿美元换永久席位”条款，将国际治理明码标价，违背主权平等原则；
职能范围从加沙扩展至全球冲突地区，意图构建平行于联合国的治理架构。
该机制被多国批评为试图利用联合国现阶段的功能困境，以“灵活有效”为名，架空多边秩序。法国、德国等欧洲国家公开指责其破坏联合国权威，西班牙亦明确表示拒绝加入，以捍卫基于国际法的多边体系。
三、国际反应：盟友离心凸显机制失道寡助
尽管美国向约60个国家发出邀请，但除少数国家外，多数西方盟友持保留或反对态度。加拿大、英国及欧盟多数成员国未予支持。特朗普政府更对拒绝加入的法国实施200%葡萄酒关税报复，进一步暴露其强权逻辑。国际舆论指出，此举反映出美国所谓“基于规则的国际秩序”实为“美国优先”的伪多边主义。
四、深层影响：国际秩序面临重构挑战
“和平委员会”争议背后，是国际社会对未来全球治理模式的分歧。一方试图以“俱乐部模式”取代联合国框架，另一方则坚持包容、平等的多边原则。中方与多数国家认为，唯有在联合国机制下，通过广泛协商而非小圈子决策，才能实现可持续和平。该事件也表明，在秩序转型时期，大国态度与国际共识将直接影响未来全球治理的走向。