18.81亿！当安徽淮北中院的一审判决把这笔巨额退赔责任，砸到金龙鱼子公司广州益海头上时，整个粮油圈和资本市场都炸了。

一家负责存油的仓储企业，怎么就背上了近乎“天价”的罚单？随着金龙鱼投资者交流会披露的细节越挖越深，一场始于2008年的棕榈油骗局，露出了既荒诞又惊心的真面目——16万吨的罐容要“塞下”107万吨油，保质期2年的棕榈油被“存”了10年。这些连小学生都能看出的漏洞，本该指向国资监管的彻底失守，而非让被动卷入的仓储方当“背锅侠”。

复盘17年骗局：从“先款后货”到“开门揖盗”

要理清这事儿的来龙去脉，得从三方角色说起：国有控股的安徽华文是“存货方”，专门做棕榈油贸易；云南惠嘉是“购货方”；而广州益海，只是按合同提供仓储服务的“保管员”。这场52亿国资流失的悲剧，根子全在安徽华文的内部溃败。

2008年，一切还没失控时，安徽华文实行的是“先款后货”的安全模式——钱到账才能提油，这是防范风险的基本准则。但转折点很快到来：时任安徽华文董事长王民、财务总监王小虎，收了云南惠嘉的贿赂后，直接把规矩改成了“先货后款”。

这相当于给骗子开了“绿色通道”。即便云南惠嘉已经欠了一大笔钱，安徽华文还是违规帮它代开信用证，让它能继续提油。更离谱的是基层执行端：安徽华文的棕榈油业务员韩琦，收受贿赂后彻底成了“内鬼”，不仅配合伪造货权凭证，还把广州益海的印章模板直接交给诈骗方，手把手教对方刻假章、模仿签字。

从高层改规矩到基层递“钥匙”，安徽华文这场“自己骗自己”的操作，让所谓的“诈骗”变成了一场明目张胆的内鬼闹剧。而广州益海，就是在这样的背景下被拖入泥潭的。

仓储方的“冤”：对着假单据，怎么防内鬼？

广州益海的“被冤枉”，藏在每一个经不起推敲的细节里。作为仓储企业，它的核心职责很明确：凭存货人安徽华文提供的合规单据，来办理油的收发存。但安徽华文早就为它铺好了“完美陷阱”。

第一步，用假公章、假印鉴签合同。安徽华文拿伪造的印章和广州益海签协议，导致后来骗子提交的虚假货权单据，和预留印鉴能完美对上——从流程上看，广州益海根本挑不出错。

第二步，销毁真证据，用假单据骗审计。广州益海每次邮寄的真实库存确认函，都被安徽华文直接销毁。取而代之的，是30多份伪造的库存单据，就靠这些假东西，竟然蒙骗了审计长达十余年。

这里的关键逻辑是：刑事诈骗的前提是“被害人陷入错误认识”，但广州益海面对的不是陌生人的伪装，而是存货人官方“授权”的虚假指令。要求一家仓储企业，穿透识别出存货方从高层到基层的全链条内鬼勾结，这根本不是“尽责”，而是强人所难。

两个常识性问题，戳破责任迷局

金龙鱼在投资者交流会上抛出的两个问题，其实已经把真相摆到了台面上，全是行业常识：

第一，广州益海的总罐容只有16万吨，怎么可能装下107万吨棕榈油？这就像让一个10升的水桶，装100升水，纯属物理层面的不可能。

第二，棕榈油的保质期最多两年，哪家企业会把油免费存十年？而且还是上百万吨的量，光仓储费就是一笔巨款，这背后的不合常理，早该引发监管警觉。

对比物流行业的类似案例就能更清楚：上海海事法院曾判过一起仓储货损案，最终依据“过错相抵”原则改判——仓储方没核单放货要担责，但货代企业没尽到提示义务，也得自担部分损失。

可在这起案件里，安徽华文作为存货人，内部人员深度参与造假，是国资流失的直接推手，却让按单据走流程的广州益海扛下连带责任，这完全违背了“过错与责任匹配”的基本准则。

别模糊焦点：内鬼才是真凶，监管漏洞最该补

更值得警惕的是，这起案件里“个人行为”和“单位责任”的边界被刻意搅浑了。广州益海确实有原员工个人受贿，但司法已经明确这是个人行为，和公司内控无关——金龙鱼的流程在合作中没出任何问题，所有操作都有单据支撑。

真正该被追问的，是安徽华文暴露的监管黑洞：十年时间里，从来没人去核过实际库存；一个普通业务员，就能掌控货权凭证的全流程；假单据骗了审计十余年，内部监督形同虚设。这些才是52亿国资流失的真正根源。

如果简单把责任推给仓储企业，后果有多严重？不仅会让王民、韩琦这些真凶逃脱应有的惩处，更会动摇整个仓储行业的信任基石——以后存货人可以随便伪造单据、销毁证据，仓储方再严密的内控，在“内鬼”面前都是纸糊的。

18亿罚单的真正价值：别让监管漏洞再“漏油”

现在大家都在关注金龙鱼的股价波动，但18亿罚单的震动，早该跳出企业层面，指向国资监管体系的完善。金龙鱼选择上诉，不只是为子公司讨公道，更是在推动案件真相的全面还原。

这场闹剧留下的警示很明确：国有资产的守护，从来不是靠仓储方的“火眼金睛”，而是靠自身的内部防线。十年不核库、全链条失守的监管漏洞，比棕榈油骗局本身更可怕。

期待二审能厘清所有真相，不仅要还广州益海一个公道，更要借着这起案件，把国资监管的窟窿补上——筑牢内部监督的墙，管住那些伸黑手的内鬼，才是守护国有资产最该走的正道。

（注：本文评论基于公开信息，具体事实以司法机关最终认定为准。）