文献翻译 | 年龄错觉：医学中「时序年龄」的局限性
和年苑，北京协和医院老年医学科公众号，传递老年医学的价值和声音
在这里，了解当代老年医学
原文信息
本文于2026年4月2日发表于NEJM，作者为Martin G. Lee。
引言：
随着医学能够更全面地刻画衰老，仅以时序年龄（chronologic age）进行评估已越来越难以反映真实差异。这篇发表于《新英格兰医学杂志》（NEJM）的观点文章，聚焦一个在临床实践中长期存在却较少被系统反思的问题：时序年龄常被用于判断衰弱、风险及治疗决策，但同龄个体之间在生理状态上的差异往往被忽略。
文章以一例房颤抗凝决策为例，揭示仅以时序年龄进行判断，可能带来卒中及功能丧失等本可避免的后果。作者据此提出，临床决策需要从单一时序年龄，转向整合生理储备、功能状态及多维生物学指标的综合评估，以更准确地反映个体差异，从而支持更加精准与公平的医疗决策。
1
前情提要
一位 86 岁的 D 先生被诊断为心房颤动。他生活完全自理，独立理财、每日做饭、坚持散步，近期认知筛查结果正常，除此之外无明显基础疾病。尽管如此，在确诊时他仍被直接判定为 “衰弱”—— 这一判断几乎完全基于年龄，而非对肌力、活动能力或生理储备的结构化评估。出于对跌倒风险与出血并发症的担忧，医生未给予抗凝治疗。3个月后，D 先生发生了大面积左侧大脑中动脉卒中。数周前还在打理花园的老人，如今需要居住在长期照护机构。
这个假设病例折射出一个普遍现象：临床中极易获取的时序年龄，常被直接替代为对衰老相关危险因素的个体化评估。但同龄老人在认知、血管健康、代谢与肌力等方面差异巨大。若临床决策过度依赖时序年龄，很可能忽略影响长期预后的关键生物学因素。
2
时序年龄在临床决策中被过度依赖
时序年龄在医学诸多领域扮演着过重角色：它常常决定临床试验入组资格，许多筛查与治疗指南也设置明确年龄阈值。其优势显而易见：易于获取、可直接代入临床计算公式。
但过度依赖时序年龄做决策存在明显局限： 年龄常被当作一系列未实测指标的替身，包括功能下降、生理储备、累积生物学损伤以及疾病后恢复潜力。当把这些复杂因素全部压缩进一个数字，临床医生就会忽略个体间巨大的生理异质性。
3
生物学衰老：每个人的衰老速度截然不同
生物学衰老涉及表观遗传漂移、线粒体功能改变、免疫失调、血管僵硬、代谢变化等一系列分子过程。这些 “衰老标志” 在不同组织、不同个体中进展速度差异显著。同年出生的两个人，生理储备可能天差地别，即便同卵双胞胎，生物学衰老速度也可能不同。生活方式、环境与疾病暴露都会调控衰老速度，形成可被干预的差异化轨迹。
越来越多研究揭示了时序年龄（chronologic age）与生物学年龄（biologic age）之间的差距：
基于 DNA 甲基化的表观遗传时钟整合了多种衰老相关机制；
DNAm PhenoAge 等生物标记物与发病率、功能下降及死亡相关；
炎症与代谢谱可提示慢性免疫激活、氧化应激与心血管易感性，提供系统层面的衰老指标。
4
过度依赖时序年龄会导致决策偏差与医疗不公
在急诊、重症、围手术期、抗凝、肿瘤筛查、移植评估等场景，仅用年龄做门槛会造成明显误判：
生理储备良好的高龄患者可能被剥夺能显著获益的干预；
未达年龄阈值、但已出现快速衰老的个体，可能错失早期预防机会。
以新冠早期部分地区 ICU 分诊标准为例，仅按年龄划线，会错误排除仍具备良好储备的高龄患者。在房颤抗凝中，仅凭年龄判断衰弱与出血风险，更是直接导致卒中悲剧。
以生物学年龄为基础的评估，能提高临床精准度与公平性 —— 前提是用于风险预判与支持干预，而非作为拒绝服务的理由。
5
未来方向：走向 “以生物学年龄为核心” 的个体化评估
时序年龄仍可作为初始参考，但不应再毫无争议地充当生理储备的替代指标。
未来更合理的模式是：
整合分子、免疫、代谢、器官功能与认知功能评估；
构建复合评分，更准确估算生物学年龄；
在初级保健、重大手术前、强化治疗启动前、预防策略决策中重点使用；
把年龄阈值校准到个体真实生理状态。
这种模式并非否定年龄，而是让医疗决策更贴近真正影响预后的生理现实。
6
总结
随着医学对衰老多维指标的测量能力不断提升，继续聚焦时序年龄会导致评估不精确、不公平。以生物学年龄为锚点的决策，更能反映个体生理储备与脆弱性的异质性。
将多维评估信息（如表观遗传、炎症状态、血管功能、认知与功能水平）整合入临床实践，有助于优化风险分层，推动医疗从基于单一指标的判断，转向更加个体化的决策过程。
本期翻译：肖滢
本期图片：AI
本期审校：康琳 高畅
-- 北京协和医院老年医学科及其团队--
老年综合征｜慢性病管理｜长期照料模式构建｜多学科团队 ｜院内急性医疗
协和-霍普金斯老年医学论坛｜协和老年综合评估进阶培训｜中国医学论坛报协和老年医学专栏｜老年医学速查手册 ｜老年医学临床实践｜老年友善医院 ｜ 远程医疗